學思齋

這篇是暑假作業，應該是還有些地方需要討論，但就這樣吧(欸

比如行政院那事，是有很多地方討論拉，雖然人民有違法，但是政府處理方式不夠好就是了，嘛，國家慢慢進步囉

作業其實是團隊作業，不過我放我自己的就好了

先說我的專業不在此，接到這作業，寫得很難過，總之寫出來後，還算滿意

有批評者，請輕拍，我的心真的很脆，很怕被評論的

關於立場，我一開始寫的時候，立場偏學運(後來報告的時候發現)，其間有努力回中間，但就像之前說的，沒有絕對客觀(我覺得就好像當初課堂討論出人都是自私的)

以下正文

        當政府權力越大，人民權利越小，人民意識到權利受損時，公民意識便會覺醒。公民意識包含兩個層面，一個是規範面，強調公民在當代社會所應具備的特質，即對「公民資格」的認定。一是實質面，透過各種測量工具，衡量公民在政治、社會、經濟等面向的實際行為，並評估其行為對社會的影響。台灣過去經歷威權時代、解嚴、野百合學運、政黨輪替，加上近幾年從野草莓、國光石化、大埔案、洪仲丘事件等以來的公民運動，公民意識逐漸覺醒，參與者甚至是與其利益無關之人士。此次學運之所以能引起全台關注，並非受到西方公民運動影響，雖然在學運期間，很多人會引法國大革命、甘地非暴力抗爭、馬丁路德金恩博士爭取種族平等等事件回應學運，但是能夠萬人上街，表示台灣公民意識的覺醒並不全然是受西方國家公民運動的影響這麼簡單；而造成公民意識覺醒的原因，除了台灣長期政治發展，從威權到民主的結果外，也與近來政府作為有關。當代議政治無法表達人民訴求時，人民只能替自己發聲。學運期間，政府不當的回應與處理，造成更多的公民意識覺醒。而第四權媒體的監督不周，使人民開始利用各種方式表達意見，尤其是網路運用，不論是反服貿或是反反服貿，皆影響了整個社會。

       本文以學運發生前政府的作為、學運期間政府的回應與處理方式、第四權(媒體)監督失效，以及第五權(網際網路)崛起，四個因素來說明此次公民意識的覺醒。

學運發生前政府的作為

        代議政治的出現，原本是希望簡化政治的運作，利於政策的推動，人民透過某種方式，比如選舉產生代表，藉以在政策制定的過程中，表達其意思。然而在台灣，人民只看到兩黨在立法院搶主席台、打架、一堆法案延宕[1]，代議政治在台灣並未發生應有的效益。兩黨打架在台灣很常發生，不但曾上過國際新聞，也上了好萊塢電影[2]，這對台灣無疑是一「另類行銷」。

        根據2014年3月26日BBC對太陽花學運的報導[3]，BBC分析，認為國民黨佔有大部分席位，而身為國民黨黨主席的馬英九控制了整個藍營政黨。民進黨則一直被批評沒有採取建設性的行動，只有霸佔主席台的無用戰術，導致台灣擁有「國會混亂」的臭名。在代議政治長期無法發揮作用之下，公民只能選擇站出來；而此次國民黨員張慶忠對「服貿」一案強渡關山，便是這次太陽花學運爆發的導火線。

學運期間政府的回應與處理方式

       2014年3月18日晚間九時，上百名學生佔領立法院議場，並於19日提出下列訴求，包括「警察立刻退出國會」、「總統馬英九道歉」、「行政院長江宜樺下台」，「立即退回服貿協議，並在完成立法前，暫停所有兩岸協商與高層互動」。而政府並未馬上回應學生訴求，遲至23日才做出首次回應[4]，然其內容與訴求無關，政府表示學生佔領立法院「並不是我們要的民主」，其行為違法也造成國會延宕。對於為何一定要通過服貿，政府則表示：「為了台灣的經濟未來」、「韓國是台灣主要貿易競爭對象，韓加已經要簽貿易協定，若台灣不趕快簽定服貿，將無法與韓國競爭」。最後並針對一些服貿疑慮，比如中國勞工進入台灣等問題，提出釋義。

       學運領袖林飛帆針對政府23日之回應[5]表示，佔領國會行為是因為政府違法在先，而對服貿一事，則認為「只聽到不斷覆述的政令宣導，一再跳針，罔顧民意，虛應學生與人民深切的訴求與期待。」並針對政府首次回應提出四訴求：「要求退回服貿」、「召開公民憲政會議」、「先立法再審查」、「兩岸監督機制法制化」。

       3月23日的行政院佔領事件[6]，政府的驅離方式不是很好。依據《集遊法》第6條，行政院未經同意是不得集會遊行的，然而政府的驅離方式是否有違比例原則、執法過當，是值得大家探討的問題；再加上24日行政院長江宜樺的回應[7][8]，表示是將人「一個個抬走」、「拍肩驅離」，使人民不是很滿意，因為影片、照片以及現場人民的口述皆顯示政府使用武力「流血鎮壓」是事實[9]。

       3月29日，政府再次回應學生的訴求，雖然答應了其中三個訴求，但對於退回服貿則是斷然拒絕。對於這次回應，有一部分人民認為政府答應其中三個，學運該退場了；然實際上不退回服貿的話，其餘三個訴求等於空談，因為它們是環環相扣的。我們與中國進行談判時，應有個兩岸監督機制，而這機制要有法律依據，如此才能審查。所以依舊未得到政府之允諾，30日萬人上街「退回服貿！捍衛民主！」[10]

        4月2日，國民黨籍張慶忠委員再度排審服貿，國民黨政策會執行長林鴻池表示再排審的意思是退回至委員會逐條審查，問題是人民要求先立法再審查，如此張慶忠在未有法律依據下排審服貿，不符合人民希望，學運領袖表示：這是「打50萬人的臉」[11]。6日立法院院長王金平在院外發表演講，表示兩岸協議監督條例草案完成立法前，將不召集兩岸服務貿易協議相關黨團協商會議。7日學運宣布10日退場[12]。

媒體監督不周

        原本媒體該是行政權、立法權、司法權以外的第四權，幫助公民了解問題，發表公共見解，對政府起了監督作用，因此媒體應獨立、中立、不偏頗。然而新聞自由，媒體多元，在百家爭鳴下，為了收視率，媒體不惜會播送迎合公民口味的新聞，或是因受財團掌控，而無法自由的報導。以四大報《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》來說，雖然沒有明確的證據顯示，不過一般認為《聯合報》政治立場偏藍，《中國時報》親中，《自由時報》偏綠，《蘋果日報》則追求腥羶色與聳動的標題。如此，人民若只習慣讀一家報紙，他們將不會了解事實真相。要完整了解一件事，我們可以用「比報」來了解。比報，狹義來說就是各報對一則新聞的報導。廣義來說就是比較各報對同一事件新聞長期報導模式與版面配置。

        以這次太陽花學運，個人認為《中國時報》不會刻意報導學運的事情。《自由時報》則是多版面報導。《聯合報》與《自由時報》、《中國時報》相比，算是比較中立的媒體；當然學運期間也有許多人民表示拒讀《聯合》，只因為它偏藍。《蘋果日報》多報導現場以及學生，少有政治人物搏版面的新聞，並且語言也合乎學生口味，比如學運期間學生很常用好棒棒、打臉、摸頭等用語。

         以3月19日[13]與3月24日[14]的頭版作比較，就可以了解《中時》的立場明顯與四大報不同。以3月25日[15]的頭版作比較，可知《中時》與《聯合》相近，《自由》與《蘋果》相近。以上例子表示媒體有各自立場，並不是完全中立。

        媒體另外還發生一個問題，就是不經證實，就發快訊，比如當網路傳出學運領袖背後是民進黨指示，電視媒體為搶快，會以快訊或獨家方式報出，至於是否為真，都是等事後才予以說明，搶快的後果，每每造成人民的誤會[16]。

        學運期間偶發的抹黑、抹黃、抹綠，或是不實報導，也漸漸表示媒體已經不能完全代表人民監督政府了[17]。

網路世代

        第四權失效之後，配合網際網路之發達與傳播自由，第五權[18]便應運而生，每個人都能自己建立一個平台發表意見，對社會甚至政府進行監督，其資訊相較單向的第四權要多元與廣闊。

        這次學運會造成許多的關注，除了史無前例佔領議場、媒體場內外直播以外，「網路」也是一大助力，除了臉書、臉書粉絲專業、臉書社團、批踢踢以外，也有許多服貿相關平台，比如「自己服貿自己審」[19][20]、「太陽花學運 — 服貿公民資訊網」[21]、「Democracy at 4am」[22]，另外還有網友製作影片或錄製音樂宣導。

       台灣媒體已經不能全然相信後，人民也利用網路指控媒體的報導不實，並且提出證據，表示「一切攏係假，趕快轉傳讓大家知道。」如2014年4月5日媒體以「院會停擺  近三千議案受影響」[23]為提指出學運造成三千法案受影響，網友便以立法院公開資訊為證，表示媒體扭曲事實[24]。甚至利用網路群眾募資平台[25]買報章媒體的廣告[26]，好讓更多人了解事實真相，並且翻譯成各國語言[27]，為的是讓其他國家了解台灣發生了什麼事，成功引起海外響應[28]，甚至於3月30日不只在台灣遍地開花，也在全球開花[29]。